TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI AÇILAN DAVADA ARAÇ İŞLETEN İLE BİRLİKTE ZMSS'YE DAVA AÇILIYORSA YETKİLİ MAHKEMENİN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞU...

trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında , işleten ve sürücüyle birlikte karşı tarafın Zorunlu Mali sorumluluk sigortacısına karşı da dava açılmışsa görevli mahkemenin Asliye Hukuk değil Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu... 

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/19773
K. 2017/12012
T. 25.12.2017

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... ve ... Elekt. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu/ kardeşi ... çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davalı sürücünün kaza anında 110 promil alkollü ve kazada asli kusurlu olduğunu, davacı ... ile ... ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 7.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 60.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 6.682,90 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacı tarafın zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... Elekt. A.Ş. vekili, kazada ölen davacılar murisinin kaza anında 177 promil alkollü olduğunu ve taşıt yoluna kontrolsüz biçimde girdiği için tam kusurlu olduğunu, ölenin işsiz olması ve gelirinin bulunmaması sebebiyle davacılara destek olmasının mümkün olmadığını, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... ve ... yönünden desteklik koşulları oluşmadığından, bu davacıların maddi tazminat isteminin reddine, davacı anne ... için 6.682,90 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmına davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, bakiye tazminata ise ıslah tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle davacı ... için 8.000,00 TL. ve diğer davacılar için 4.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Elekt. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Kanun'un 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve dair kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması sebebiyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-)Bozma ilamının kapsam ve şekli göz önünde bulundurularak, davalı ... ve ... Elekt. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... Elekt. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... Elekt. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Elek. Elekt. Mak. San. Tic. A.Ş'ne iadesine 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.