UYAP'TAN GECE 24:00'E KADAR E-İMZALI GÖNDERİLEN DİLEKÇENİN AYNI GÜN GÖNDERİLMİŞ SAYILACAĞI...

Uyap'tan gece 24'e kadar e-imzalı gönderilen dilekçenin aynı gün verilmiş sayılacağı, mahkemece bu dilekçenin havale tarihinin sonraki bir tarih olarak yazılmasının öneminin bulunmadığı... "Temyiz dilekçesi verme işlemi elektronik ortamda yapılmış olduğundan süre saat 24.00'e kadar uzar".

"UYAP kayıtlarından yapılan incelemede "Özel Evrak" olarak kayıtlı olan sanık savunmanının temyiz dilekçesinin Avukat ... tarafından 26.11.2013 günü saat 21.12.40'da oluşturulduğu, aynı anda havale edilip savunman tarafından imzalandığı, 5271 Sayılı CMK'nın 38/A/-9 maddesinde, elektronik ortamlarda yapılan işlemlerde sürenin "gün sonunda" biteceğine dair yasal düzenleme gözetildiğinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde olduğu "

T.C.
YARGITAY
6. CEZA DAİRESİ
E. 2017/4043
K. 2018/4
T. 15.1.2018

Yağma suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine dair İSTANBUL 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/11/2013 tarihli 2013/83 Esas, 2013/406 Karar sayılı hükmün sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2017 gün ve 2014/14052 Esas, 2017/5520 Karar sayılı ilamı ile sanık savunmanının temyiz isteminin yasal süre içerisinde olmadığı gerekçesi ile temyiz başvurusunun 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 Sayılı CMUK 317.maddesi gereğince reddi yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/12/2017 gün ve KD-6-2014/4845 Sayılı yazısı ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

KARAR : 5271 Sayılı CMK'nm 6352 Sayılı Kanun'un 99.maddesiyle değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/12/2017 gün ve KD-6-2014/4845 Sayılı yazılarında özetle;

"10.10.1995 doğumlu olup suçun işlendiği 07.02.2013 tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ...'e Mahkemenin istemi üzerine İstanbul Barosunca Avukat ... müdafii olarak atanmıştır. 19.11.2013 tarihli hüküm sanık müdafiinin yüzüne karşı verilmiştir. Sanık müdafiinin dosya içerisinde mevcut temyiz dilekçesinde Hakimin ve Yazı İşleri Müdürünün havale tarihi 27.11.2013 olarak görünmektedir. Ancak UYAP kayıtlarından yapılan incelemede "Özel Evrak" olarak kayıtlı olan müdafinin temyiz dilekçesinin Avukat ... tarafından 26.11.2013 günü saat 21.12.40'da oluşturulduğu, aynı anda havale edilip Avukat tarafından imzalandığı saptanmıştır. 5271 Sayılı CMK.nın 38/A/-9. maddesinde, elektronik ortamlarda yapılan işlemlerde sürenin "gün sonunda" biteceği düzenlenmiştir. İncelenmekte olan olayda 19.11.2013 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün temyiz süresinin son günü, 26.11.2013 tarihidir. Temyiz dilekçesi verme işlemi elektronik ortamda yapılmış olduğundan süre 26.11.2013 günü saat 24.00'e kadar uzamıştır. Açıklanan nedenlerle; sanık müdafiinin temyizinin süresinde olması sebebiyle sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün esastan incelenmesi gerekirken temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

UYAP kayıtlarından yapılan incelemede "Özel Evrak" olarak kayıtlı olan sanık savunmanının temyiz dilekçesinin Avukat ... tarafından 26.11.2013 günü saat 21.12.40'da oluşturulduğu, aynı anda havale edilip savunman tarafından imzalandığı, 5271 Sayılı CMK'nın 38/A/-9 maddesinde, elektronik ortamlarda yapılan işlemlerde sürenin "gün sonunda" biteceğine dair yasal düzenleme gözetildiğinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde olduğu anlaşılmakla;

1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2-)Dairemizin 04.12.2017 gün ve 2014/14052 Esas, 2017/5520 Karar sayılı ilamının diğer yönlerinin korunmasına,

Ancak;

Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Sanık ...'ın yanında diğer sanık ... da olduğu halde yakınan Necdet'e ait aracın kilitli kapısını açıp aracın içerisinde çalınacak bir şeyler aradıkları sırada yolda yürümekte olan yakınan ...'ın yanına giderek sanık ...'ın "karnımız aç bize para ver" dediği, yakınanın param yok demesi üzerine sanık ...'ın yakınanın montunun sol cebine elini sokarak her biri 5.-TL'den ibaret toplam 10.-TL parasını zorla aldığı, bu sırada yakınanın olay yerinden geçmekte olan polis ekibine işaret ederek sanığı yakalattığı, sanığın üzerinden yakınan Hüseyin'in pantolonunun cebinden alınan iki adet 5.-TL'nin ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; yağma eylemin tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35/2. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini kanuna aykırı ise de, karşı temyiz olmadığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ : Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

CMK-Elektronik işlemler
MADDE 38/A - (Ek: 6352 - 2.7.2012 / m.95) (1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.
(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP'tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.
(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.
(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.
(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP'ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.
(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.
(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP'a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.
(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.
(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.
(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP'tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.
(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP'ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.